Ett återfall av "överkonstruktivitetssjukan"?
Det riktades mycket kritik mot domare Filip Sandstedt efter hans insats i matchen mellan KRIF och Vimmerby senast. Därför är det väl inte mer än rätt att vi i kväll också ger honom beröm för en väl genomförd match mellan Kristianstad och Vimmerby. Visserligen var det en väldigt snäll och lättdömd match, men man kan ju inte göra så mycket mer än rätt.
Västervik verkar ha fått upp ångan rejält i Fortsättningsserien. I dag mosade man serieledande Kumla på bortaplan med 5-1 och är därmed ny tabelletta. Tranås, som vann derbyt mot Mjölby med hela 8-0, är en poäng bakom.
Känns som att vi de senaste matcherna har börjat visa tecken på att ha drabbats av återfall av ”överkonstruktivitetssjukan”. En icingpuck, en dump i hörnet eller till och med en puck out är oändligt mycket vackrare att se än vad onödiga mål i arselet är. Precis som en backhandflip mot mål från sargkanten alltid har större chans att resultera i mål än vad en minuts snurr och pucklämnande i hörnen har.
Publiksiffran i Kumla mellan ettan och tvåan i serien? 208 personer. Den siffran drog faktiskt upp Kumlas snitt, som efter dagens match ligger på 191.
Emil Georgsson 2+1 och Jocke Hedblad 1+1. När det ser ut så, brukar det bli seger för VIK.
Snäll match i Kristianstad, alltså. Lite hetare verkar det ha varit mellan Kumla och Västervik. 44 utvisningsminuter för hemmalaget och 32 för VIK.
Av Kumlas 44 utvisningsminuter stod Max Lalander och Simon Hermansson tillsammans för 40 stycken.
Gläder mig att Ore fortsätter vara Sveriges sämsta division 1-lag, även med bröderna Persson i laget.
Vi ska dock inte vara för kritiska mot Vimmerbys insats i dag. När laget trampade igång i den andra och i den tredje perioden, så visade man att man är väl så bra som lag av Kristianstads kaliber. I övrigt handlar det i mångt och mycket om detaljer som måste rättas till. För att lyckas med det är det ett krav att grundkvaliteterna finns. Och det gör de verkligen...
Avslutningsvis: En kontraktsmördare i Malmö får alltså LÄGRE straff för att han sköt ihjäl ”fel” gubbe (den han satte kulan i skallen på visade sig inte vara den man som han hade tänkt ta livet av). Fascinerande! Nu kanske debatten om fler juridikutbildade i tingsrättssalarna tar ny fart?
Juridken står sig att har man inte för uppsåt att döda just den personen så är det dråp och inte överlagt mord, en ganska glasklar lag...men straffsystemet borde kanske uppas både på mord och dråp
juridik:
Där har du faktiskt helt fel.
Brottsbalkens 3:e kapitel, 1:a paragrafen (med ändrad straffskala genom lag 2009:396) är oerhört tydlig: "Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid."
I mildare fall, till exempel när brottet skett spontant (utan planering), efter allvarlig provokation m m, kan domstolen istället döma gärningsmannen för dråp. Brottet Dråp återfinns i 3:2 BrB.
Straffsatsen för dråp är fängelse i lägst sex och i högst tio år.
Mordet på Kantatgatan i Malmö, vilket jag förmodar denna diskussion syftar på, resulterade i förrgår i att den åtalade dömdes till 15 års fängelse för just mord. Åklagaren hade yrkat på livstid.
Det du skriver om att offret måste vara "just den personen" saknar helt och hållet riktighet.
